Publié le Mis à jour le
Ce dossier retrace les origines et les transformations du conflit du Sahara Marocain : liens historiques et allégeances, colonisation espagnole à partir de 1884, décolonisation, guerre, processus référendaire, proposition d’autonomie et diplomatie jusqu’au 17 octobre 2026. Il couvre aussi les populations, la culture hassanie, les réfugiés de Tindouf, les prisonniers et les disparus, les droits humains, les ressources et les accords commerciaux. Le Maroc revendique le territoire au nom de son intégrité territoriale et de liens historiques ; le Front Polisario réclame l’indépendance par l’autodétermination, avec le soutien de l’Algérie. La Mauritanie s’est retirée du conflit territorial en 1979 mais reste impliquée dans le voisinage et les négociations. Le Maroc administre les principales villes et la façade atlantique ; le dispositif militaire du berm ne constitue pas une frontière internationale convenue. Le dossier distingue contrôle effectif, revendication de souveraineté, reconnaissance bilatérale et statut dans les institutions internationales. La CIJ a reconnu en 1975 des liens d’allégeance avec certaines tribus sans constater de souveraineté territoriale excluant l’autodétermination. Le plan de règlement accepté en 1988 et la MINURSO créée en 1991 n’ont pas abouti au référendum prévu. Les initiatives Baker puis le plan d’autonomie marocain de 2007 ont déplacé les négociations vers les institutions, les garanties et le consentement. Les positions américaine, espagnole, française et britannique diffèrent dans leur formulation et ne doivent pas être comptées comme des actes identiques. Les sources sont attachées à chaque jalon. « Sahara Marocain » est l’appellation éditoriale retenue ; les documents de l’ONU et des juridictions emploient généralement « Sahara occidental ». Leur contenu est restitué avec ses qualifications. Aucune carte n’est utilisée. Les dates à précision journalière ne supposent pas une heure connue.
Au 11 novembre 2026, les comptes rendus de l’Assemblée générale font état de soutiens à l’autonomie, notamment du Togo, du Libéria et du Sénégal, mais aussi de divergences sur l’autodétermination et le retrait de la MINURSO. Aucun nouvel accord de règlement n’est établi.
Positions attribuées et documentées
Les textes onusiens visent une solution politique durable et mutuellement acceptable. La résolution 2797 donne à la proposition marocaine d’autonomie une place centrale. Les sources ne constatent pas d’accord final.
Le désaccord porte sur la souveraineté, les options offertes aux populations et les garanties d’application. L’Algérie conteste sa qualification de partie au conflit ; le Maroc insiste sur son rôle. La protection des personnes demeure une exigence distincte du statut.
summary
Le Maroc propose une autonomie négociée sous sa souveraineté, avec des institutions régionales et le maintien des compétences régaliennes de l’État. Le texte de 2007 prévoit une consultation sur le statut négocié ; il ne propose pas l’indépendance comme option. Rabat rattache cette position à son intégrité territoriale.
summary
Le Conseil de sécurité soutient des négociations fondées sur la proposition marocaine d’autonomie, sans conditions préalables, vers une solution mutuellement acceptable permettant l’autodétermination. Il évoque une autonomie véritable comme issue possible et accueille des suggestions constructives. Il ne constate pas qu’un accord final existe.
summary
La Mauritanie se présente dans le rapport onusien comme favorable à une neutralité positive et au processus politique. Son retrait de 1979 distingue sa position actuelle de son ancienne revendication territoriale. La sécurité des frontières et la stabilité du voisinage constituent des intérêts directs.
summary
HRW demande des garanties pour un choix libre et authentique, ainsi que le retour et les réparations. L’organisation déclare ne pas prendre position sur l’indépendance. Sa critique porte sur les droits et les garanties du processus ; elle n’est ni une sentence judiciaire ni la parole de tous les Sahraouis.
summary
Dans les positions rapportées par l’ONU, le Polisario exige que les Sahraouis décident du statut du territoire, avec l’indépendance parmi les options. Il rejette qu’une souveraineté marocaine soit arrêtée avant ce choix. Son acceptation d’un dialogue ne prouve pas son acceptation de l’issue proposée par Rabat.
summary
L’Algérie soutient le Polisario et l’autodétermination, tout en indiquant à l’envoyé de l’ONU qu’elle ne se considère pas partie au conflit. Elle soutient des discussions directes Maroc–Polisario avec la présence des voisins. Sa participation aux rencontres ne résout pas le désaccord sur sa qualification.
Parcourir toute la chronologie
Le Togo, le Libéria et le Sénégal ont défendu l’initiative marocaine d’autonomie devant l’Assemblée générale le 11 novembre 2026, selon la MAP et un compte rendu espagnol de la séance.
Le Libéria a expliqué son soutien au projet américain et estimé que la fin de la mission onusienne ne devait pas mettre fin à l’engagement international. Le Sénégal a regretté le recours au veto et demandé une réforme du Conseil de sécurité.
Le débat reste marqué par des divergences : l’Angola a mis en garde contre les conséquences sécuritaires du départ de la MINURSO et défendu l’autodétermination. Ces interventions sont des positions diplomatiques ; elles n’établissent aucun nouvel accord sur le Sahara Marocain.
Dans un communiqué publié le 11 novembre au soir et relayé le 12 novembre 2026 par l’APS, le SMACO met en garde contre les conséquences humanitaires de l’arrêt des opérations de déminage liées à la MINURSO au Sahara Marocain.
Le bureau de coordination demande à l’ONU et à la communauté internationale d’assurer la continuité de la protection des civils et de l’action humanitaire.
Cette brève rapporte un avertissement attribué au SMACO. Les reprises consultées reposent sur le même communiqué et ne constituent pas des confirmations indépendantes. Elles n’établissent ni un bilan nouveau d’accidents ni les modalités d’un éventuel dispositif de remplacement.
Les Émirats arabes unis, le Qatar et Djibouti ont réaffirmé le 11 novembre 2026 devant l’Assemblée générale de l’ONU leur soutien au plan d’autonomie sous souveraineté marocaine, selon la MAP.
Les interventions ont eu lieu lors de la deuxième journée du débat consacré au veto russe du 30 octobre sur le projet américain concernant le Sahara Marocain. Les Émirats ont défendu une solution fondée sur l’autonomie, le dialogue et le consensus. Djibouti a présenté l’initiative marocaine comme la voie d’un règlement durable et mutuellement acceptable.
Le Qatar a soutenu les efforts du secrétaire général et de son envoyé personnel Staffan de Mistura, ainsi qu’une solution garantissant la souveraineté marocaine. Ces prises de position expriment les choix diplomatiques des trois pays ; elles ne constituent pas l’adoption d’une nouvelle résolution par l’Assemblée générale.
Nasser Bourita et Mohamed Rahman Swaray ont signé le 10 novembre 2026 à Rabat une feuille de route de coopération pour 2027-2029, selon les comptes rendus du communiqué conjoint. La Sierra Leone y réaffirme son soutien à la souveraineté marocaine sur le Sahara Marocain et au plan d’autonomie.
Les échanges portent notamment sur le commerce, l’agriculture, l’économie bleue, les engrais et la gestion de l’eau. Les deux ministres annoncent également une quatrième commission mixte en 2027 et souhaitent accélérer les accords existants.
Ces engagements définissent un programme de coopération ; les sources ne présentent pas de montant d’investissement ni de résultats déjà obtenus. La position sierra-léonaise sur le Sahara Marocain constitue un soutien diplomatique bilatéral, sans valoir accord de règlement entre les parties au différend.
Le 10 novembre 2026, la représentante russe a défendu devant l’Assemblée générale de l’ONU le veto opposé au projet américain concernant la MINURSO, selon Hespress et Assahifa.
Moscou estime que le texte ne prenait pas suffisamment en compte les positions du Maroc et du Polisario. La représentante reconnaît les efforts de développement marocains, tout en contestant qu’ils donnent une priorité automatique dans le règlement politique.
Elle affirme que la Russie ne cherchait pas à mettre fin à la mission et rappelle sa proposition de prolongation technique. Il s’agit de la justification russe du vote ; cette intervention n’établit ni nouvelle prorogation de la MINURSO ni accord sur le Sahara Marocain.
Au débat de l’Assemblée générale de l’ONU du 10 novembre 2026 sur le veto russe, les États-Unis et la France ont réaffirmé leur soutien à l’initiative marocaine d’autonomie, tandis que la Chine a insisté sur une solution politique mutuellement acceptable, selon les comptes rendus des interventions.
Paris réaffirme explicitement son appui à la souveraineté marocaine et estime que le départ de la MINURSO ne doit pas interrompre la médiation. Washington défend l’autonomie comme base de négociation et appelle au maintien du cessez-le-feu.
Pékin invoque sa neutralité, demande un retrait sûr et ordonné de la mission et appelle à la retenue. Ces déclarations montrent des différences sur les paramètres du règlement du Sahara Marocain. Elles ne constituent ni une nouvelle résolution adoptée ni un accord entre les parties ; les soutiens bilatéraux demeurent distincts de l’issue des négociations.
